Squish a été abandonné relativement tôt. Du point de vue de l'utilisateur, les cas de test, même dans des scénarios complexes, pourraient simplement être générés par QF-Test.

Micros Retail compare GUIdancer à QF-Test

Tableau comparatif

CritèresGUIdancerQF-Test
AUT started as part of the testcaseNonOui
Les cas de test peuvent être versionnéesOuiNon (mais les cas de test sont stockés en XML → versioning par CVS possible)
Batch execution possible (nécessaire pour l'intégration de la construction nocturne)Oui (mais complexe car la base de données du projet doit être disponible)Oui
Ant Targets disponibleOui (ANT integration avec exec task possible)Oui (ANT integration avec exec task possible)
Complexité  
Séparation des composants logiques et physiquesOuiNon
If-when-else-conditionsNon (peut être atteint en utilisant les gestionnaires d'événements)Oui
More than one AUT possible (SMS + POS)Non (prévu pour Q1/2010)Oui
Intégration des bases de donnéesNon (les scripts de base de données peuvent être exécutés comme des tâches externes)Oui
Support des des langages de scriptNon (Scripts can be executed as external tasks)Oui (Jython, Groovy, JavaScript) 
Les propriétés peuvent être utilisées pour passer des paramètres dans la suite de tests.Non (Les fichiers Excel peuvent être utilisés)Oui

Evaluation Squish vs. GUIdancer vs. QF-Test:  Du point de vue de l'utilisateur, les cas de test, même dans des scénarios complexes, pouvaient simplement être générés par QF-Test, Squish a été abandonné relativement vite, juin 2010 - Sebastian Behrens, Micros Retail (former Torex), Berlin, Allemagne.

(Les textes originaux allemands et les citations sont traduits en français).